wenn die Klärung irgendwann abgeschlossen ist und das Ergebnis nicht glücklich macht. Ist es dann sinnvoll das diskret zu behandeln? Das kann ja denn jedem anderen hier auch passieren, wenn man die Dinge nicht bei ihrem Namen nennt.
Zitat von Lagafeuertrinker im Beitrag #1950Hier nun die Rechtskeule zu schwingen halte ich für Fehl am Platz... hier geht es um Moral!!!
Und der erhobene moralische Zeigefinger ist im Zweifel wirkungslos - "Erst kommt das Fressen, dann die Moral" Ist (m.M.n.) schon gut, dass @Grinzz die rechtliche Komponente aufzeigt, denn bei manchen Leuten zieht leider (!) nur das.
________________________________________________________ “Because some men aren't looking for anything logical, like money. They can't be bought, bullied, reasoned, or negotiated with. Some men just want to watch the world burn.”
Das sind doch dann alles Annahmen von Handlungen. Als derjenige, wer war es denn nu :) , den Malt gekauft hat. Wollte er halt Sammlung vervollständigen. Als der Malt da war, war Opa gerade krank und er er brauchte Geld, deshalb vertickt. Bei so einem Einzelfall, weil ohne Namen wird derjenige das öfter machen, kommt man auf der Rechtsschiene nicht weit...
wenn die Klärung irgendwann abgeschlossen ist und das Ergebnis nicht glücklich macht. Ist es dann sinnvoll das diskret zu behandeln? Das kann ja denn jedem anderen hier auch passieren, wenn man die Dinge nicht bei ihrem Namen nennt.
Vielleicht „outet“ sich der Käufer ja auch und kann es sogar plausibel erklären? Wer weiß, wer weiß
Zitat von Lagafeuertrinker im Beitrag #1950Hier nun die Rechtskeule zu schwingen halte ich für Fehl am Platz... hier geht es um Moral!!!
Lieber @Lagafeuertrinker, offenbar hast du meinen Beitrag missverstanden 1. Du musst meine "Rechtskeule" nicht lesen, wenn du nicht möchtest. Deshalb habe ich alle Ausführungen in Spoiler gepackt. 2. Wenn du dir die Mühe machst und die Spoiler ließt, dann doch bitte zu Ende Denn ich habe versucht deutlich zu machen, dass es mir nicht um den hier aktuellen Fall geht, sondern um mögliche Nachahmer. IronChic hat seinem ersten Frist Luft gemacht und vielen haben dazu ihren "moralischen Senf" dazugegeben. Natürlich geht es auch um Moral und Anstand. Mir ging es aber nicht um die hier konkret benannten Fälle, sondern um die abstrakte Vorgehensweise an sich.
Dies ist eine Signatur. Man kann hier reinschreiben, was man möchte. Das ist doch super, oder?
Wenn du schon das rechtliche nur allgemein anreißt, dann betrachte doch gleich noch die gewerberechtliche Seite und die womöglich Steuerhinterziehungen und und und
Zitat von Lagafeuertrinker im Beitrag #1956Wenn du schon das rechtliche nur allgemein anreißt, dann betrachte doch gleich noch die gewerberechtliche Seite und die womöglich Steuerhinterziehungen und und und
Könnte ich möglicherweise. Das zieht aber nicht so gut Ich könnte ja auch über zivilrechtliche Klauseln in Kaufvertrag referieren, welche ggfs. Schadenersatzansprüche begründen. Aber das würde dann doch zu weit führen; was andere dann - zurecht - dazu veranlassen dürfte im Thread "Was mich gerade nervt..." zu schreiben
Dies ist eine Signatur. Man kann hier reinschreiben, was man möchte. Das ist doch super, oder?
Ich finde besagte Situation auch unglücklich. Sollte sich aus was für Gründen auch immer die Situation ergeben haben, dass die Flasche abgestoßen werden soll, finde ich eine Rücksprache zu IronChic moralisch notwendig. Nimmt er sie dann vielleicht zum gleichen Kurs abzüglich Porto lieber zurück? Oder aber wenn Krüger, dann ist der Gewinn doch bitte seiner.